stOttilien

Tag: Humanism

  • The Jesuits – Ricci, Schall, Verbiest and the ancient observatory in Beijing China.

    The Jesuits – Ricci, Schall, Verbiest and the ancient observatory in Beijing China.

    Jesuit missionaries Matteo Ricci, Johann Adam Schall von Bell, and Ferdinand Verbiest served as court astronomers and mathematicians to Chinese Emperors. For over two centuries, they used the Beijing Ancient Observatory to introduce European astronomy and reform the Chinese calendar, which secured imperial protection for their Catholic Mission.The ancient observatory in Beijing China, once part of the city walls, is mounted on the battlements of a ten-meter watchtower close to the “First Ring”. As one of the oldest and famous observatories in the world, it covers an area of 10,000 square meters. The observatory dates back to Kublai Khan’s days when it was north of the present site, and Marco Polo writes:

    There are in the city of Khanbalu…about five thousand astrologers and soothsayers… They have their astrolabes, upon which are described the planetary signs, the hours and their several aspects for the whole year… They write their predictions for the year upon for the year upon certain small squares… and these they sell, for a groat apiece, to all persons who are desirous of peeping into the future…

    Likewise, the Ming and Qing Emperors relied heavily on astrologers before making a move. Therefore the present Beijing Observatory was built in 1437 to 1446, not only to facilitate astrological predictions but to aid seafaring navigators. Here a short overview:

    The Jesuits

    The Jesuits, scholars as well as proselytizers, found their way into the capital in 1601 when Matteo Ricci and company were permitted to work with Chinese scientists. The Emperor was keen to find out about European firearms and cannons from them.

    The Jesuits outdid the resident Moslem calendar-setters and were given control of the observatory, becoming the Chinese court’s advisors. Of the eight bronze instruments on display (including an equatorial armillary sphere, celestial globe and altazimuth) six were designed and constructed under the supervision of the Belgian priest Ferdinand Verbiest, who came to China in 1659 to work at the Qing court. The instruments were built between 1669 and 1673, and are embellished with sculpted bronze dragons and other Chinese craftwork, a unique mix of east and west. The azimuth theodolite was supervised by Bernard Stumpf, also a missionary; the eighth instrument, the new armillary sphere, was completed in 1754. It’s not known which of the instruments on display are the originals.

    The Ancient Observatory

    Ancient Observatory, Beijing was known as the ‘Platform of Star Watching’ during the Ming Dynasty but later the name was changed to ‘Observatory’ during the Qing Dynasty. The name was further changed to ‘Central Observatory’ after the revolution of 1911. After its renovation in 1980, the Observatory has become the, ‘Beijing Ancient Astronomical Display Hall’.  Records of astronomical observations run from 1442 to 1929, making it the record-holder for the longest period of continuous sky watching. The observatory was in use until 1929 and restored as a museum 2008(!). Today’s building stands alone, severed from the ancient Beijing city wall that Mao Zedong ordered destroyed to make way for the Second Ring Road. As a result, the observatory sits amidst a graceless jumble of modern buildings and highway overpasses, cloaked in the  smog of China’s booming capital. Most would agree that the observatory has seen better days, but it still exists as an impressive and fascinating monument to the history of science in China. It can be reached by taxi and there is aclose underground station,. I directed the cab driver to the ancient observatory east of Tiananmen Square using a printout of the official web page in Chinese with the phone number because my Chinese is limited (non existent).  Even then he had trouble to find the entry although from the avenue below, some of the various archaic instruments are clearly visible in the skyline.
    This ancient pre-telescopic observatory, the most important in China, was first built in 1422 during the Ming Dynasty, around the same time as the Forbidden City. Covering an area of 10, 000 square meters, the Ancient Observatory of Beijing is one of the oldest Observatories in the world, situated in the southeast corner of Beijing’s Jianguomen Bridge. With more than five hundred years old history, Ancient Observatory is not only one of the oldest but also one of the most interesting historical observatories in the world. It is recognized for magnificence, unrivalled beautiful craftsmanship and best preserved instruments, some according the design of Thycho Brahe. Muslim scholars were also recruited and in the seventeenth century, the Jesuits, who were able to more accurately predict the eclipses, helped to further develop the observations of the stars and the planets. During the Boxer Rebellion, the instruments disappeared into the hands of the French and Germans. Some were returned in 1902, and others (good guess – the German parts) were returned after WWI, under the provisions of the Treaty of Versailles (1919).

    The Instruments

    Thycho Brahe instruments, the work of his life, became obsolete after the invention of the telescope and got burned, but in Beijing, one can still see them. This is the story, which is full of irony. Following the advice of Jesuit padre Joseph Adam Schall von Bell, a teacher of the heir to the emperor and political advisor of the emperor, the Chinese began to use western computation and measuring systems. Another Jesuit, Ferdinand Verbiest constructed the new instruments. According to some sources, he came out of prison, because Emperor Kang Xi wanted to hear his opinion to the calendar reform, proposed by the emperor’s Muslim court astronomer. In 1669, the Kangxi Emperor was informed that serious errors had been found in the calendar for 1670, which had been drawn up by Yang Guangxian. Kangxi commanded a public test to compare the merits of European and Chinese astronomy. The Jesuit, could outwit his competitor. The test was to predict three things: the length of the shadow thrown by a gnomon of a given height at noon of a certain day; the absolute and relative positions of the sun and the planets on a given date; and the exact time of an anticipated lunar eclipse. Verbiest had access to the latest updates on the Rudolphine Tables, done by Kepler with the inherited observations of Thycho Brahe. Ferdinand Verbiest  succeeded therefore in all three tests, and was immediately installed as Head of the Mathematical Board and Director of the Observatory. Out of consideration for him, the exiled Jesuits were authorized to return to their missions. The old court astronomer was deposed, and Ferdinand Verbiest became responsible for calendar reform and this court observatory, which he remodelled then with European instruments.

    Having resolved the issues surrounding the calendar, Verbiest went on to compose a table of all solar and lunar eclipses for the next 2000 years. Delighted with this, the emperor awarded him complete charge of the imperial astronomy observatory, which he rebuilt in 1673. The existing equipment was obsolete, so Verbiest consigned it to a museum and set about designing six new instruments, later, Kilian Stumpf designed other instruments, the new Armilla and the Azimuth Theodilite.

    • Altazimuth, used to measure the position of celestial bodies relative to the celestial horizon and the zenith – the altitude azimuth.
    • Celestial globe, six feet in diameter, used to map and identify celestial objects.
    • Ecliptic armilla, armillary sphere, six feet in diameter, used to measure the ecliptic longitude difference and latitudes of celestial bodies. (This was the traditional European device while the Chinese developed the equatorial armilla.)
    • Equatorial armilla, armillary sphere, six feet in diameter, used primarily for measuring true solar time as well as right ascension difference and declination of celestial bodies.
    • Quadrant Altazimuth, six feet in radius, for measuring altitudes or zenith distances of celestial bodies.
    • Sextant, eight feet in radius, used to measure the angle of elevation of a celestial object above the horizon. It is used to calculate the angle between two objects, although it is limited to 60 degrees of arc. In navigation, it is used to take a measure of the angle of the sun at noon to determine latitude.

    The flat top, 14 meters (46 feet) high, is home to an amazing array of instruments, some originals and others replicas. Among the most interesting are those that were constructed under the direction of Jesuit astronomers residing in Beijing at the invitation of Qing emperors; designed to Western specifications with superficial Chinese ornamentation, the bronze instruments are examples of the first wave of modern-era scientific collaboration between China and the West. On entering the unassuming entrance of the observatory compound, one can see various sea-faring instruments at the courtyard, including an interesting sundial. In the courtyard of the museum, surrounded by ancient trees, the hall and east gate areas exhibit early astronomical instruments and the methods and changes in making them. In the western chamber some 150 early methods of calculating calendars in China are exhibited.  Eight bronze astronomical instruments are arranged on the top of the platform, as per the Qing-dynasty emperor Qianlong’s instructions. One then enters a two storey museum which is a collection of pictures, write-ups and busts to show the ancient Chinese scientists and their various astronomical achievements and a replica of a Ming Dynasty gold foil map of the constellations. On climbing to the roof of the observatory, one is almost alone with those unique giant bronze instruments designed in the Qing Dynasty the celestial globe, dragon quadrant, elliptical armillary and azimuth theodolite by the Jesuits.  With the completion of the present observatory, it has housed the replica instruments and served the Ming and Qing astronomers in their star-gazing reports, for the Emperor, the Son of Heaven, is closely tied up with the movements of the heavenly bodies. Considered as a milestone in Chinese architecture, Ancient Observatory, Beijing marks my cultural crossroads  between the Orient I admire and the Western Catholizism roots which I admire in my way too (when it is lively, intellectual and strong).

  • Katholische Kirche machte Frieden mit der Aufklärung

    Katholische Kirche machte Frieden mit der Aufklärung

    Von der Wertung eines gläubigen Christen sind viele der (politischen und philosophischen) Standpunkte Papst Benedikts zur Aufklärung zu verteidigen.  Letztlich sollen vier Punkte angesprochen werden:

    1. Es ist eine epochale Verblendung, der Glaube habe den heutigen Menschen nichts mehr zu sagen weil er Vernunft und Aufklärung widerspreche.
    2. Umgekehrt gilt auch, das nicht Vernunft und Aufklärung schuld an der derzeitigen Wertekrise und Kampf gegen das (katholische) Christentum sind.
    3. Es gibt Pathologien der Vernunft und Pathalogien des Glaubens.
    4. Alle diese Fragen haben im globalen, interkulturellen Kontext heute notwendigerweise eine weitere Dimension.

    Im wesentlichen ist Kampf gegen das Christentum oder die Ruf nach Modernisierung  z.B. ein eurozentisches Problem. es ist das Problem eines in mehrfacher Hinsicht sterilen Kontinents mit komischer Selbstüberschätzung.  Die katholische Kirche wächst in drei Kontinenten   Europa und die spirituellen Weiterentwicklung wird demnächst dort ihren Schwerpunkt haben.  2010 sind Europa: 588′, Südamerika 544′, Afrika 493 ‘, Asien 352’ Christen und 2050 werden Europas Christen nur noch 15% der Weltchristen ausmachen und Nordamerika 10%.

    1) Die Böse Moderne – Versuch einer Begriffsbestimmung

    Die sogenannte böse Moderne, definiert dort im BLOG als Rationalismus, Materalismus, Positivismus, Postmoderne, Nihilismus, Relativismus, Aufklärung usw. hat wie der Islam kein Lehramt.  Nur leider ist die deutsche Misere – die “böse antireligöse Moderne” ( ich vermute gemeint war im BLOG  hauptsächlich die Postmoderne) eben nicht in Kants Idealismus und vermutlich nicht mal in der Vernunft begründet, sondern im deutschen Nihilismus (Nietzsche) und französischem Jakobinertum (Rousseau). Der deutsche Idealismus mündete ja in den Mythos eines Vernunftglaubens mit starken Bezügen zur deutschen Romantik die Kant eigentlich auf den Kopf stellt. Nach Nietzsche braucht nur der Schwache eine Religion und Moral. Der freie Mensch fordert heute in Deutschland den starken Staat mit institutionalisiertem Positivismus als Religionsersatzund natürlich das Gottesreich auf Erden. Zumindest das Paradies wie Jung einmal sagte – als eine Art milde regierter Kindergarten weit weg von Kants Gedanke von der Selbstgesetzgebung durch Vernunft. Die Leiterin darf auch mal über die Stränge schlagen. Ziemlich viele Widersprüche? Korrekt, daher würde ich das “Böse Moderne” für Deutschland so definieren:

    • Absage an  Aufklärung und Vernunft (ratio)
    • Hinwendung zu Emotionalität und Mythos eines (heimlich abgelehnten)Vernunftglaubens
    • Ablehnung eines universalen Wahrheitsanspruchs im Bereich Philosophie und Religion
    • Hinwendung zu moralischem Subjektivismus oder Relativismus mit Fraktionalisierung in widersprechende Gruppen
    • Absage an traditionelle Bindungen und Solidarität mit Bekämpfung des autonomen Subjekts durch Bevormundung
    • Hinwendung zu radikaler Pluralität mit Unterdrückungstendenzen (oft der Mehrheit) im Namen von Toleranz und  Freiheit
    • Feminismus und Multikulturalismus
    • Dekonstruktion als Mittel der Manipulation

    Dieses Moderne hat dabei eine eher irrationale Substanz und lebt von der Negation und Dünkel des Übermenschen der Gott nicht braucht. Es ist aber auf sich selbst bezogen gar  nicht relativistisch, sondern vertritt Überzeugungen mit demselben Absolutheitsanspruch religiöser Fundamentalisten. Dies Moderne vermag zwar außerhalb der materiellen Sphäre keine eigenen positiven Werte hervorzubringen, greift aber mit religiösem Eifer alle positiven Werte des Christentums, jede Tradition und jede Moral an.  Einzig positive besetzte Konzept sind die des “edlen Wilden” und “Ich leide also bin ich” (Bruckner).  Unter internationalen und globaler Sicht, ist die Meinung (von einer immer schneller schrumpfenden Zahl von Katholiken in Europa und Deutschland) wasden nun in der Kirche modernisiert werden soll, von geringer und abnehmender Relevanz.

    Es ist daher schwierig,  das “böse Moderne” auf bestimmte Positionen festzunageln. Wenn man tiefer sieht, stößt man aber allerdings tatsächlich auf so etwas wie moderne Dogmen.  Man ist beispielsweise kulturrelativistisch nicht bereit, islamischen Staaten die Steinigung von Frauen zuzugestehen. Nein, das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung wird zumindest vordergründig universell, kulturübergreifend und insofern absolut proklamiert. Allerdings, gibt es schon Widersprüche, z.B. bei Erbrecht und Erziehungsrecht z.B. der Scharia welche die Mehrheitsgesellschaft dialektisch den edlen Wilden gegenüber aushalten muss. Ein moralischer Subjektivismus oder Relativismus ist ja grundsätzlich in sich widersprüchlich, jedenfalls dann, wenn er normative Geltung beansprucht, z.B. Gut, ich trete zwar für Leben und körperliche Unversehrtheit ein, finde es aber okay, wenn du aus deiner Perspektive eine andere Ansicht hast und Frauen steinigst. Damit wird auch deutlich, wohin eine solche Position führt: zum Recht des Stärkeren.

    Was die katholische Kirche betrifft, will die veröffentliche Meinung, dass sie interne Positionen – z. B. zu Zölibat und Frauenordination – ändern soll. Dieses Ansinnen kann aber nicht ernsthaft vertreten, wer nicht von verbindlichen Normen – etwa vom Gleichheitsgrundsatz oder einer kurzsichtigen Interpretation desselben – ausgeht. Denn damit kann man nicht begründen, wieso die Kirche, eine Religion, ihre Liturgie und Rituale an die sogenannte Moderne anpassen sollte. Hinter diesem Ansinnen verbirgt sich doch ein gar nicht so zahmer Absolutismus – und die Frage stellt sich dann, was hinter diesem Absolutismus steht: Wenn der christliche Gott als Quelle wegfällt, weil man ihn für nichtexistent hält, bleibt dem Menschen bestenfalls die Vernunft möglicherweise aber sanfter (die EU) oder harter (Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao) Totalitarismus.

    2) Glauben und Aufklärung ergänzen sich

    Die Zulänglichkeit menschlicher Vernunft oder überhaupt die Vorstellung einer universellen (kultur- und zeitunabhängigen) Vernunft ist jedoch zu recht Zweifeln ausgesetzt. Allein durch sein Vertrauen in die menschliche Vernunft wird Papst Benedikt XVI. ironischerweise zum Vertreter der Aufklärung, dieses Vertrauen hängt aber bei ihm aber an der Annahme eines Schöpfergottes, wobei es nicht ausreicht, diesen Gott, wie Kant, lediglich als regulative Moral zu definieren.Woher sollte die menschliche Vernunft ihr Vermögen, verbindliche Wahrheiten und verbindliche Normen zu erkennen, beziehen? Wodurch ist diese Vernunft gerechtfertigt? Die deutsche Romantik hat der Vernunft eine deutliche Absage erteilt die in Deutschland, wiederbelebt in den 20ern des letzten Jahrhunderts zu Faschismus führte. Papst Benedikt XVI, damals noch Kardinal Ratzinger hat dies ziemlich auf den Punkt gebracht:, spricht von einer “faktischen Nichtuniversität der beiden grossen Kulturen des Westens, der Kultur des christlichen Glauben und wie dienigie der säkularen Rationalität”.  Sowohl Wissen schaft wie Mehrheiten geben letztlich keine Antworten auf ethische Fragen.  Die religöse und ethische Welformel gibt es im Rahmen der Interkulturalität schon gar  nicht.  Kardinal Ratzinger stellt daher zwei zielführende Thesen auf:

    • Korrelation von Vernunft und Glauben, Vernunft und Religion, die sich gegegenseitig reinigen und heilen uns sich gegenseitig anerkennen müssen.
    • Konkretisierung dieser These im interkulturellen Kontext unserer Gegenwart.

     Das ist eine sehr diplomatische Absage sowohl an Fundamentalismus, wie an Relativismus. Alle Fundamentalisten giessen ja Wertung des Ist-Zustandes eines dekanten Lands in Begriffe wie “Aufklärung”, “Der Westen”, religionsneutral, “böse Moderne”.  Kant misstraute übrigens der alleinigen Vernunft und stellte nur klar das man mit den Sinnen die Welt nicht richtig erfassen kann. Das war entscheidend für Kopernikus und Kepler. Unter Unmündigkeit versteht Kant das Unvermögen (die Unfähigkeit), sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Der unmündige Mensch folgt ohne selbständiges Denken anderen Menschen, Gruppen, Einrichtungen und Einflüssen von außen. Autoritäten werden nicht in Frage gestellt. Richtig ist, ohne diese Wende, auch ohne Trennung von Kirche und Staat wären der Westen (als Hochkultur) noch in einer fundamentalistischen, rückständigen Welt in der kein grosser Unterschied zwischen Salafisten und Christen besteht. Sind wir aber nicht.

    Ich kann mich einem Gegensatz zwischen Glauben und Aufklärung nicht anschließen. Papst Benedikt hat sich in einer Grundsatzrede in Prag zur Trennung von Staat und Kirche bekannt. Aufklärung und reinen Positivismus ohne Moral (und Glaube) hält er hingegen für steril und inhärent totalitär. Wie ich das verstehe, meint der Papst (richtigerweise) eine solche Einseitigkeit führe eine seelenlose Gesellschaft, der unbegrenzten Selbstbestimmung und von Befreiungstheologen: “ Ich habe das grausame Antlitz dieser atheistischen Frömmigkeit unverhüllt gesehen“. Anderseits warnte er in seinem legendären Treffen mit Jürgen Habermas im Januar 2004 in München: Verzerrungen der Religion“ entstünden immer dann, „wenn der reinigenden und strukturierenden Rolle der Vernunft im Bereich der Religion zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.“ Sein Kernargument ist “Vernunft und Glaube bräuchten sich; sie seien „zu gegenseitiger Reinigung und Heilung berufen“. Nicht einmal Christus stellt Religion in allen Punkten über den Staat: “Gebt des Kaisers was des Kaisers ist”.

    Genau deswegen stellen Gläubige von Religionen die Ihren “Frieden mit der Aufklärung gemacht haben, für den modernen Westen keine Bedrohung dar. Die Loyalität der Gläubigen gilt in erster Linie der Wahrheit.

    3)  “Westliche Kultur” basiert auf Christentum.

    Nach dem Grundgesetz sind wir (Deutschland – die EU schon eher) kein “religiös neutraler” Staat, sondern ein demokratischer Staat mit Freiheit der Religionsausübung. Keineswegs setze ich “Errungenschaften der modernen Gesellschaft”, mit religiöser oder moralischer Indifferenz, mit grenzenlosem Individualismus und Atheismus (eine Ersatzreligion) gleich.   Kernsätze der Rede im Deutschen Bundestag von Papst Benedikt XVI:

    •  “Die Kultur Europas ist aus der Begegnung von Jerusalem, Athen und Rom – aus der Begegnung zwischen dem Gottesglauben Israels, der philosophischen Vernunft der Griechen und dem Rechtsdenken Roms entstanden”.
    • “Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit.”
    • ” Ist es wirklich sinnlos zu bedenken, ob die objektive Vernunft, die sich in der Natur zeigt, nicht eine schöpferische Vernunft, einen Creator Spiritus voraussetzt?”

    Der Papst hielt im Bundestag eine elegante Rede. Ich bezweifle allerdings, dass diese Perlen bei unseren Abgeordneten und in unserer größtenteils wertelosen Gesellschaft ankamen.  Wenn Deutschlands “böse Moderne” damit gemeint ist, wäre richtiger zu sagen: Deutschland ist religionsleer und orientierungslos und bereit zur Aufnahme von jeglichen primitiven Religionen, Patchwork-Ersatzreligionen oder totalitärer Systeme, seien es politischer oder religiöser Art oder voraufklärerischen Religionen die eine Mischform sind. Der postmoderne Westen ist im totalen Indifferentismus, und zur Transzendenz kaum noch fähig. Ich bin trotdem strikt dagegen Bücher (wie die Verteilung des Korans) grundsätzlich zu verbieten. Eine Demokratie hat aber meine Erlaubnis, sich gegen jede Gruppe politisch, administrativ oder rechtlich zu wehren, auch wenn sie sich als religiös definiert, welche mittels politischer Majorisierung (Einschüchterung und Unterdrückung der Mehrheit) und kultureller Unterwanderung unsere Freiheit und Errungenschaften der Aufklärung gefährdet. Auch eine Theokratie ist keine Lösung. Kants „kopernikanische“ Einsicht war, dass nicht unsere Erkenntnis sich nach den Gegenständen, sondern umgekehrt, die Gegenstände sich nach der Erkenntnis richten.Kopernikus erweiterte und widerlegte beispielsweise das ptolemäisches Weltbild, m Gegensatz zum Islam, der teilweise bis zum Anfang des 19. Jahrhundert daran festhielt.

    4) Theologische Aspekte der Tiefenpsychologie

    Man kann Leistungen von Wissenschaft und Philosophie in der Zeit des Hellenismus und Mittelalter d.h. vor der Aufklärung  und die Leistung nach der Aufklärungkaum überschätzen.

    Die Zeit der und nach der Aufklärung führte zu den drei Kränkungen des Menschen:

    • Kopernikanische Kränkung (Erde/Mensch nicht Zentrum der Welt).
    • Darwinistische Kränkung (Mensch nicht Krone der Schöpfung)
    • Freud (Mensch nicht Herr im eigenen Haus, das Ich vom Unbewussten fremdgesteuert

    Jung definierte im Gegensatz zu Freud Religion als  ureigenstes Bedürfnis jedes Menschen (C. G. Jung), und er zeigte mit der Individuation einen Weg zum Selbst und zur Transzenden auf, der das Bewusste (Rationale) und Unbewusste miteinander in Verbindung bringt. Mir scheint das ist im Rahmen der Archetypen sehr ähnlich der Korrelation von Vernunft und Glauben, Vernunft im im interkulturellen Kontext unserer Gegenwart, den Papst Benedikt vorstellte.  Weder der  Religionsbegriff von Kant, noch gar von Freud ist zielführend,  schon eher der von C.G. Jung, der seinen Kant aber gut kannte.  C. G. Jung ist durchaus üblich (na ja geduldet) in der heutigen katholischen Kirche, auch in dem Teil der nicht den Verirrungen der Verbandskatholiken unterliegt. Allerdings am anderen Ende des Spektrums, als der Blog es vermutlich ist.

    Nachsatz

    Das Weltbild, das ich im BLOG spürte, hatte mehr mit einem fundamentalistischen Entwurf zu tun als mit einem Christentum, welches den Frieden mit der Aufklärung gemacht hat.Es war hochinteressant mit diesem Blogger diskutieren, denn ein ferner Punkt kann der Ortsbestimmung dienlich sein. Der Staat steht in den letzten Fragen nicht über dem persönlichen Glaubensbekenntnis der Religion, aber die Religion steht nur in Religionsdiktaturen über dem Staat. Deshalb nochmal: „Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist…“. Ich bin strikt dagegen Bücher (wie die Verteilung des Korans) grundsätzlich zu verbieten. Eine Demokratie hat aber meine Erlaubnis, sich gegen jede Gruppe politisch, administrativ oder rechtlich zu wehren, auch wenn sie sich als religiös definiert, welche mittels politischer Majorisierung (Einschüchterung und Unterdrückung der Mehrheit) und kultureller Unterwanderung unsere Freiheit und Errungenschaften der Aufklärung gefährdet.  Kant hält für Aufklärung und einem Freiwerden von Vorurteilen das Selbstdenken für zentral. Wenn Menschen nicht selbst denken, nicht die eigene Vernunft gebrauchen, bleiben sie im Zustand der Unmündigkeit.